Alors que le ministère des Finances a démenti hier avoir reçu une demande officielle des Nations unies pour le paiement de la contribution du Liban au financement du tribunal spécial, le débat politique se poursuit au sujet de l’opportunité de ce financement.
Le leader des Forces libanaises Samir Geagea a répondu hier au député Michel Aoun, qui avait invité la veille le président de la République et le Premier ministre à payer de leur propre poche la contribution libanaise au financement du tribunal. « Le TSL ne se limite pas aux familles Mikati, Sleiman, Hariri, Tuéni ou Gemayel, mais nous concerne tous, en tant que Libanais, puisqu’il assurera la justice pour tous les martyrs du Liban depuis 30 ans et jusqu’à nos jours », a affirmé M. Geagea. Pour le leader des FL, c’est ce qu’incarne le TSL, « même si certains ne s’estiment pas concernés, malheureusement, par le tribunal, alors qu’il existe dans leurs rangs une partie qui, à certaines périodes, avait une relation directe avec le TSL, d’autant qu’elle a elle aussi ses martyrs, ses pertes et ses douleurs ».
Estimant que le tribunal est « l’outil le plus important pour la justice », M. Geagea s’est étonné de « ce refus du TSL par certains, qui sont de surcroît insatisfaits des jugements du tribunal militaire. Quelle autorité judiciaire les satisfait donc ? (...) Leur volonté réelle serait-elle que le pays reste sans lois, ni justice pour les faibles, ni révélation de la vérité ? » Insistant sur l’existence d’un « protocole de coopération entre le Liban et le TSL », M. Geagea a rappelé au général Aoun que « les gouvernements précédents, auxquels le général a pris part, ont financé le TSL en 2009. Pourquoi choisit-il donc aujourd’hui de s’attaquer au tribunal ? »
M. Aoun a souligné pour sa part « l’inexistence d’un accord entre le Liban et le Conseil de sécurité sur le TSL », avant d’affirmer que « l’accord sur ce tribunal n’a pas été conclu conformément aux procédures constitutionnelles » (ayant été signé par le gouvernement du Premier ministre Fouad Siniora, perçu comme illégitime par l’actuelle majorité). M. Aoun a tenu à préciser que si un tel accord « existait, nous serions honorés d’y apposer notre signature. Jamais nous ne fuyons nos responsabilités ». Pour lui, l’engagement prononcé par le Premier ministre Nagib Mikati devant le Conseil de sécurité en faveur du TSL est « faux (...), puisque notre refus de voter pour le financement du tribunal correspond au principe selon lequel nous ne sommes pas obligés de payer ce qui ne nous incombe pas ».
Appuyant ces propos, le député du bloc du Changement et de la Réforme Sélim Salhab a fermement affirmé que le bloc auquel il appartient « ne votera pas pour le financement du TSL ».
Pharaon et Oghassabian
En revanche, le député du courant du Futur Jean Oghassabian a jugé « incorrect de restreindre l’affaire du financement du TSL à une question de monnayage parce qu’il s’agit d’une affaire de protection des démocraties et des libertés ».
De son côté, le député Michel Pharaon a estimé, à l’occasion d’un entretien à sa résidence de Sinn el-Fil avec l’ambassadrice des États-Unis Maura Connelly, que « l’engagement prononcé devant le Conseil de sécurité en faveur du TSL n’est pas suffisant ». « Le peuple attend en effet un engagement clair de la part du Premier ministre et du gouvernement envers le tribunal dans son ensemble, qui est libanais en plus d’être international (...) », a-t-il souligné.
Estimant que le tribunal est « l’outil le plus important pour la justice », M. Geagea s’est étonné de « ce refus du TSL par certains, qui sont de surcroît insatisfaits des jugements du tribunal militaire. Quelle autorité judiciaire les satisfait donc ? (...) Leur volonté réelle serait-elle que le pays reste sans lois, ni justice pour les faibles, ni révélation de la vérité ? » Insistant sur l’existence d’un « protocole de coopération entre le Liban et le TSL », M. Geagea a rappelé au général Aoun que « les gouvernements précédents, auxquels le général a pris part, ont financé le TSL en 2009. Pourquoi choisit-il donc aujourd’hui de s’attaquer au tribunal ? »
M. Aoun a souligné pour sa part « l’inexistence d’un accord entre le Liban et le Conseil de sécurité sur le TSL », avant d’affirmer que « l’accord sur ce tribunal n’a pas été conclu conformément aux procédures constitutionnelles » (ayant été signé par le gouvernement du Premier ministre Fouad Siniora, perçu comme illégitime par l’actuelle majorité). M. Aoun a tenu à préciser que si un tel accord « existait, nous serions honorés d’y apposer notre signature. Jamais nous ne fuyons nos responsabilités ». Pour lui, l’engagement prononcé par le Premier ministre Nagib Mikati devant le Conseil de sécurité en faveur du TSL est « faux (...), puisque notre refus de voter pour le financement du tribunal correspond au principe selon lequel nous ne sommes pas obligés de payer ce qui ne nous incombe pas ».
Appuyant ces propos, le député du bloc du Changement et de la Réforme Sélim Salhab a fermement affirmé que le bloc auquel il appartient « ne votera pas pour le financement du TSL ».
Pharaon et Oghassabian
En revanche, le député du courant du Futur Jean Oghassabian a jugé « incorrect de restreindre l’affaire du financement du TSL à une question de monnayage parce qu’il s’agit d’une affaire de protection des démocraties et des libertés ».
De son côté, le député Michel Pharaon a estimé, à l’occasion d’un entretien à sa résidence de Sinn el-Fil avec l’ambassadrice des États-Unis Maura Connelly, que « l’engagement prononcé devant le Conseil de sécurité en faveur du TSL n’est pas suffisant ». « Le peuple attend en effet un engagement clair de la part du Premier ministre et du gouvernement envers le tribunal dans son ensemble, qui est libanais en plus d’être international (...) », a-t-il souligné.
No comments:
Post a Comment